Bewertungen auf Jameda: BGH stärkt Rechte der Ärzte

Bewertungen auf Jameda: BGH stärkt Rechte der Ärzte

Autor
Dr. Florian Sperling
Dr. Florian Sperling Rechtsanwalt, Partner
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Profil ansehen

Blogeintrag teilen via

Ein Zahnarzt wurde auf jameda.de von einem Nutzer mit der Gesamtnote 4,8 bewertet. In den Kategorien „Behandlung“, „Aufklärung“ und „Vertrauensverhältnis“ erhielt er eine glatte 6. Auf eine nähere Begründung verzichtete der Nutzer. Der Zahnarzt verlangte von Jameda die Löschung der Bewertung und Herausgabe der Nutzerdaten. Er bestritt, dass der Nutzer überhaupt von ihm behandelt wurden. Jameda verweigerte die Löschung und teilte mit, dass man den Nutzer im Rahmen der Qualitätsprüfung angeschrieben habe. Dieser habe die Behandlung nachgewiesen und die Bewertung sehr ausführlich bestätigt. Man habe deshalb keinen Anlass, an der Authentizität der Bewertung zu zweifeln. Die Herausgabe der Nutzerdaten verweigerte Jameda unter Hinweis auf den Datenschutz. Der Zahnarzt erhob Klage auf Löschung der Bewertung.

In letzter Instanz stellte der BGH mit Urteil vom 1. März 2016 Folgendes fest:

1. Jameda haftet nicht unmittelbar für rechtsverletzende Bewertungen. Die Plattform ist nicht verpflichtet, alle Bewertungen vor der Veröffentlichung zu überprüfen.

2. Jameda haftet aber dann, wenn ein Betroffener auf eine rechtsverletzende Bewertung hingewiesen hat und Jameda daraufhin die Frage der Rechtsverletzung nicht ausreichend prüft

3. Welcher Prüfaufwand der Plattform zuzumuten ist, bestimmt sich jeweils nach einer Interessenabwägung im Einzelfall. Der Prüfungsaufwand darf den Betrieb des Portals dabei grundsätzlich weder wirtschaftlich gefährden noch unverhältnismäßig erschweren

4. ABER: Der Betrieb eines Bewertungsportals trägt von vornherein ein gesteigertes Risiko von Persönlichkeitsrechtsverletzungen in sich. Diese Gefahr wird durch die Möglichkeit, Bewertungen anonym abzugeben, noch verstärkt. Außerdem erschweren es verdeckt abgegebene Bewertungen dem Arzt, direkt gegen den Bewertenden vorzugehen.

5. Deshalb kann Jameda eine gewissenhafte Prüfung der Beanstandungen abverlangt werden. Dabei muss Jameda dem Bewertenden die Beanstandung des betroffenen Arztes  übersenden und diesen zur Stellungnahme anhalten. Jameda muss den Bewertenden auffordern, den angeblichen Behandlungskontakt möglichst genau zu beschreiben und den Behandlungskontakt belegende Unterlagen, wie etwa vorhandene Rechnungen, Terminkarten und -zettel, Eintragungen in Bonushefte, Rezepte oder sonstige Indizien möglichst umfassend zu übermitteln. Anschließend muss Jameda dem Arzt die Informationen und Unterlagen über den behaupteten Behandlungskontakt weiterleiten, soweit dies nicht gegen datenschutzrechtliche Vorschriften verstößt.

Fazit:

Der BGH stärkt die Rechte der Ärzte und nimmt Jameda und andere Bewertungsplattformen stärker in die Pflicht. Die Ärzte werden künftig vor allem vor „Fake-Bewertungen“ geschützt, denen de facto gar keine Behandlung zugrunde lag.

Ein rechtliches Vorgehen gegen ungerechtfertigte Bewertungen bietet in Zukunft also noch mehr Aussicht auf Erfolg. Weitere Informationen hierzu unter www.falsch-bewertet.de.

 

Weitere Blogeinträge

LAUSEN zählt laut Capital zu den besten Kanzleien für Medien- und Presserecht 2026

LAUSEN zählt laut Capital zu den besten Kanzleien für Medien- und Presserecht 2026

Die Kanzlei LAUSEN wurde vom Wirtschaftsmagazin Capital als eine der „Besten Anwaltskanzleien 2026“ ausgezeichnet. Im aktuellen Ranking zählt unsere Kanzlei im Bereich Medien- und Presserecht zu den führenden Kanzleien Deutschlands. Besonders freuen wir uns darüber, in der Kategorie „überregional“ als eine von nur vier ausgezeichneten Kanzleien bundesweit geführt zu werden. Die Auszeichnung bestätigt unsere langjährige …

Mehr erfahren
Art. 50 Abs. 4 AI Act: Was Unternehmen ab August 2026 als KI-Inhalt kennzeichnen müssen

Art. 50 Abs. 4 AI Act: Was Unternehmen ab August 2026 als KI-Inhalt kennzeichnen müssen

Für Eilige: Am 8. Mai 2026 hat die EU-Kommission den Entwurf der Leitlinien zur Kennzeichnungspflicht nach Art. 50 Abs. 4 AI Act vorgelegt. Sie konkretisieren erstmals, was Betreiber von KI-Systemen ab dem 2. August 2026 als Deepfake oder als „Text im öffentlichen Interesse“ sichtbar kennzeichnen müssen. Betroffen ist faktisch jedes Unternehmen, das KI beruflich einsetzt …

Mehr erfahren
EuGH „Pelham II“: Was der neue Pastiche- Begriff für Rechteinhaber bedeutet

EuGH „Pelham II“: Was der neue Pastiche- Begriff für Rechteinhaber bedeutet

Was hat der EuGH in „Pelham II“ entschieden? EuGH (Große Kammer), Urteil vom 14. April 2026 – C-590/23 Fast dreißig Jahre nach dem Erscheinen des Titels „Nur mir“ hat der Europäische Gerichtshof am 14. April 2026 in der Rechtssache C-590/23 die Pastiche- Schranke des europäischen Urheberrechts erstmals verbindlich konturiert. Die Große Kammer hat dabei zwei …

Mehr erfahren